Dans beaucoup d’équipes produit, la priorisation ressemble à un exercice de diplomatie.
Chaque squad défend ses features, le marketing pousse ses urgences, le Comex ses intuitions. Le backlog enfle, les arbitrages s’enlisent, et les PM passent plus de temps à justifier leurs choix qu’à livrer de la valeur.
Alors on cherche une solution “rationnelle” : un framework. RICE, ICE, Kano, MoSCoW… chacun promet de mettre de l’ordre, de hiérarchiser les efforts, de faire parler les chiffres.
Mais les scores sont cohérents sur le papier - et pourtant, les priorités ne changent pas.
👉 Le problème n’est pas le tableau. C’est ce qu’on met dedans, et la maturité de l’équipe qui l’utilise.
Un bon framework ne dit pas quoi faire. Il révèle comment votre organisation décide.
Et c’est là qu’il devient puissant : quand il met à nu les biais, les angles morts et les zones de flou dans votre logique de valeur.
Pourquoi les frameworks ne sauvent pas une mauvaise priorisation
Les frameworks ne règlent pas le problème de fond : l’absence de clarté sur la valeur.
Dans beaucoup d’équipes, on confond méthode et lucidité. On met des scores pour donner une impression d’objectivité… alors qu’en réalité, tout le monde continue de défendre son périmètre.
Le vrai piège : croire qu’un score remplace un débat
RICE, ICE, MoSCoW… sur le papier, tout semble rationnel. Mais si personne ne partage la même définition de “valeur”, le résultat est biaisé dès la première ligne.
Un “Impact” pour les uns, c’est du revenu court terme.
Pour d’autres, c’est de l’adoption long terme.
👉 On additionne des perceptions, pas des données.
Un cas typique
Une scale-up B2B avait formalisé toute sa roadmap avec RICE. Les scores étaient parfaits, les fichiers impeccables… mais la moitié des features “top priorité” n’ont jamais été utilisées.
Pourquoi ? Parce que les critères avaient été calibrés sur les opportunités business, pas sur les progrès utilisateurs.
“Une scale-up B2B qu’on accompagnait avait structuré toute sa roadmap avec RICE. Les scores étaient impeccables, les priorités claires… mais l’adoption ne suivait pas. En creusant, on a vu que l’impact mesurait les opportunités business, pas les progrès utilisateurs.
En rebasculant la grille sur des indicateurs d’usage réels, 30 % du backlog est sorti naturellement. Le reste a enfin commencé à livrer de la valeur mesurable.”
— Sophie, Product Lead @ Yield
💡 À retenir
Un framework ne fait pas mieux décider. Il rend visible la qualité de vos discussions. S’il ne provoque pas de débat, il ne sert à rien.
Les frameworks de priorisation : quatre manières de décider
Les frameworks n’ont jamais remplacé le jugement. Mais ils ont une vertu : ils révèlent comment une équipe pense la valeur. Certains la mesurent en impact business, d’autres en satisfaction, d’autres encore en effort.
Ce qui compte, ce n’est pas le score final. C’est la conversation que la méthode oblige à avoir.
RICE, quand la complexité devient ingérable
RICE - Reach, Impact, Confidence, Effort - est né pour redonner un peu de rationnel dans la cacophonie des roadmaps. Il met tout le monde autour d’une même équation. Sauf que la promesse d’objectivité est souvent un mirage.
Quand chaque équipe attribue “impact fort” à son propre périmètre et “confiance haute” à ses convictions, le tableau n’éclaire rien.
⚠️ RICE ne sert que si on s’accorde d’abord sur ce que “valeur” veut dire.
Chez Yield, on l’utilise dans les environnements denses - scale-ups, portefeuilles complexes - mais jamais sans un atelier de calibrage préalable. Le but n’est pas de scorer, mais d’harmoniser la boussole.
ICE, pour avancer sans se perdre
Version allégée, ICE (Impact, Confidence, Ease) est le bon outil quand il faut trancher vite.
Trois colonnes, dix minutes, et un premier ordre d’idée. C’est parfait pour un backlog de Discovery ou un test à prioriser dans la semaine.
⚠️ Mais là aussi, le piège est subtil : à force d’aller vite, on confond instinct et apprentissage.
ICE n’a de valeur que si l’équipe revient sur ses paris après chaque test pour mesurer ce qui s’est vraiment passé. Sinon, c’est un classement à l’intuition.
“Sur une refonte de parcours d’onboarding, on a utilisé ICE pour prioriser nos prototypes. En deux semaines, on a tranché trois hypothèses et doublé la vitesse d’itération. Pas parce qu’on avait la bonne méthode, mais parce qu’on s’était donné le droit de réviser nos scores.”
— Amélie, Product Strategist @ Yield
Kano, pour remettre la perception utilisateur au centre
Kano, c’est le seul modèle qui parle d’émotion. Il distingue ce qui frustre, ce qui satisfait, et ce qui surprend.
C’est là sa force… et sa limite. Car sans données d’usage fraîches, tout devient spéculation.
Mais quand il est bien alimenté, Kano redonne une profondeur au débat : on ne parle plus seulement de ROI, mais de satisfaction réelle, d’effet “waouh”, de différenciation. C’est ce qui en fait un outil clé dans les phases de repositionnement ou de refonte.
MoSCoW, pour réapprendre à dire non
MoSCoW, c’est la simplicité brutale : Must, Should, Could, Won’t.
Ça paraît scolaire, mais c’est souvent ce qui manque dans les organisations saturées. Quand tout devient prioritaire, ce framework ramène la rigueur du choix.
Le vrai enjeu, c’est la discipline : si les critères sont flous, tout finit en “Must”.
Mais quand chaque catégorie est reliée à un impact utilisateur concret, la magie opère : les discussions se raccourcissent, les sprints respirent.
“Dans une organisation produit saturée, tout était devenu un Must. Les équipes avaient un MoSCoW, mais sans critères clairs : 80 % du backlog tenait dans la première colonne. On a reconnecté la grille aux jobs utilisateurs, en mesurant l’impact réel de chaque fonctionnalité. 40 % des sujets sont passés en Could sans débat, parce que la logique était partagée.”
— Julien, Product Coach @ Yield
💡 À retenir
Ces quatre frameworks ne s’opposent pas. Ils incarnent quatre postures.
- RICE structure la raison.
- ICE favorise l’action.
- Kano ramène la perception.
- MoSCoW protège le focus.
Leur vraie puissance est dans la clarté qu’ils imposent au collectif.
Choisir (et combiner) le bon framework selon votre maturité produit
La question n’est pas quel framework utiliser ? C’est : où en est votre produit, et de quel type de clarté vous manquez ?
Les frameworks ne sont pas interchangeables. Ils répondent à des besoins différents selon la phase : explorer, prioriser, livrer, consolider.
Chez Yield, on voit trois grands contextes.
Les produits en exploration : aller vite sans s’aveugler
Quand tout est encore flou - besoins, cible, valeur - inutile de sortir les tableurs. Ce qu’il faut, c’est un outil qui force à choisir sans figer.
C’est là qu’ICE ou une version simplifiée de RICE devient pertinent : on estime vite, on tranche, on apprend.
L’objectif n’est pas d’avoir raison, mais d’apprendre plus vite que les autres.
“Sur une phase de Discovery avec un acteur de la santé, on a testé ICE sur 20 idées. Seules 4 ont survécu au terrain, mais ces 4 ont concentré 80 % de l’impact. Le framework a juste permis de canaliser la curiosité.”
— Léa, Product Strategist @ Yield
💡 Ce qu’on cherche ici : de la vitesse d’apprentissage, pas de la précision chiffrée.
Les produits en croissance : aligner sans ralentir
Quand les équipes se multiplient et que la roadmap s’épaissit, le danger, c’est la dispersion.
Chacun a ses intuitions, ses priorités, ses métriques.
C’est le moment d’introduire RICE - non pas comme un calcul, mais comme un langage commun. Il aide à comparer des paris hétérogènes sans tomber dans le politique.
Et pour équilibrer le tout, Kano devient un complément utile : il réintroduit la perception utilisateur dans les arbitrages business.
💡 Le duo RICE + Kano, c’est la combinaison la plus saine pour les scale-ups : la raison et l’émotion dans la même salle.
Les produits matures : protéger le focus et la valeur
Quand le produit tourne, le problème n’est plus de choisir quoi lancer, mais quoi arrêter.
La dette de focus devient la première cause de lenteur.
Ici, MoSCoW reprend tout son sens. Simple, transparent, lisible par tous - même hors produit. Il ramène la clarté dans les arbitrages de release, et il protège les équipes des “petites urgences” qui saturent la valeur.
💡 Ce qu’on cherche ici : de la lisibilité collective.
Combiner, oui. Mais consciemment.
Le pire, c’est le “framework salad” : un peu de tout, partout, sans cohérence.
Chaque équipe a sa grille, sa notion d’impact, son Excel maison.
Chez Yield, on recommande de n’en garder qu’un par rituel :
- ICE ou RICE pour cadrer les paris stratégiques.
- Kano pour éclairer la perception client.
- MoSCoW pour protéger la delivery.
L’enjeu, ce n’est pas la méthode. C’est la traçabilité de la décision : savoir pourquoi une idée a survécu, et pourquoi une autre a disparu.
💡 En résumé
Les frameworks ne remplacent pas le jugement. Ils le rendent explicite.
Un bon système de priorisation ne dit pas seulement ce qu’on fait. Il explique pourquoi on le fait maintenant - et ce qu’on choisit de ne pas faire.
Conclusion - Prioriser, c’est choisir ce qu’on ne fera pas
Les frameworks ne sont pas des recettes. Ce sont des révélateurs : ils montrent la maturité de vos décisions, la qualité de vos discussions, et parfois, vos angles morts.
Une équipe qui maîtrise RICE sans vision produit restera lente.
Une autre qui utilise ICE sans rigueur apprendra vite, mais en surface.
Et aucune grille ne remplacera la question centrale : qu’est-ce qui crée vraiment de la valeur, ici, maintenant ?
👉 Prioriser, ce n’est pas hiérarchiser des idées. C’est décider de ce qu’on protège et de ce qu’on sacrifie au service d’une vision claire.
Vous sentez que vos arbitrages manquent de lisibilité ou que vos roadmaps se diluent ?
On peut auditer vos pratiques de priorisation et identifier les leviers qui redonnent du sens, du rythme et de la valeur à vos décisions produit.
